檢討社宅租金訂價，訂定可負擔租金

當前台灣社會住宅租金定價標準相當混亂，沒有統一的標準規範。中央住都中心是以周邊中古屋市價的八折計算，而其他縣市則是因地制宜採取周邊行情的八五折至七折不等、桃園則是依所得收入採五階分級租金計價、台北明倫社宅則是以自償率為首要考量的「成本考量」方式定價，並依所得級距補貼月租金。此外，如中央住都中心林口社宅、新北、台中及高雄，則採「身分別」並連動市場租金的定價方式。

以台北明倫社宅為例，未達最低生活費收入標準一倍之特殊戶擁有最高額度補貼，補貼後的一房型租金為8,900元，租金所得比約為52%；補貼後的三房型租金為36,000元，租金所得比更高達70%，如此租金訂價已非經濟能力最弱者可以負擔，更高於國際公認租金收入比30%以內之可負擔合理標準。社會住宅初衷是為了解決民眾的居住問題，但若將預算成本考量納入優先考慮，容易偏離初衷，無法為民眾提供實質的幫助。

中央住都中心林口社宅、新北、台中及高雄，採用「身分別」並連動市場租金的定價方式。這將會導致社宅租金隨著都市發展和基礎設施的提升而漲價，進而帶動周邊租屋市價的上漲，社宅租金也必須隨之調整，這將會造成同樣所得收入的租戶，在不同的社會住宅需繳納不同的租金，造成不公。此外，這種方式也會造成在同一棟社會住宅後，租戶收入不同卻需要支付相同租金，所得較低的租戶比重則較高，影響公平性。

然而目前世界各國的社會住宅主流定價方式，則是採所得收入為訂價標準。以日本為例，日本將全國分為幾個分區，各分區再依照不同所得分為六個級距租金；香港則是每月抽2000名租戶填報所得作為收入指數之用，每兩年依收入指數調整每坪租金，並針對不同分區定價；法國巴黎亦是將收入分為四個級距設定租金水準。

目前不論中央或地方的社會住宅，都缺乏一個合理且一致的訂價標準。就連在台北市都存在兩套不同的訂價標準。此外，租金並未考量弱勢族群的負擔能力而訂定，且當前社會住宅的「身份別」保障，並不能等同於經濟弱勢，例如年長者、身心障礙者等皆非相同經濟基礎。在多元居住方案上，為避免汙名化及標籤化社會住宅，可就社會住宅入住資格的定義進行調整，並且合理的訂價標準應採用所得收入來制定，而非身分別。在購屋及租屋市場不健全的狀況下，社會住宅應作為實踐居住正義的主要途徑，我們應重新檢視社會住宅的租金與補貼，並落實「可負擔租金」的社會住宅。